Escritos

Para los católicos esta colección de libros se divide en dos partes, el antiguo y el nuevo testamento.

El antiguo testamento que usan los católicos deriva de una traducción al latín (la vulgata) de una edición en griego que es a su vez una traducción desde el hebreo original. El antiguo testamento es principalmente el Tanaj judío con algunos libros menos y algunos cambios de orden.

El nuevo testamento fue escrito entre los años 45 a 150 después de cristo. Originalmente fue escrito en griego, o al menos no existe ninguna evidencia que indique que existió originalmente en arameo o ni siquiera hebreo. Muchas iglesias cristianas están basadas en el nuevo testamento en forma exclusiva, y además la consideran de acuerdo al principio de la sola scriptura, suficiente en sí misma para ser la base de la doctrina cristiana.

Esto último está en contraste con los principios de la iglesia católica, según la cual la escritura y la tradición son parte de la doctrina, debido a que Jesús pasó a sus apóstoles la sucesión de la iglesia y la responsabilidad sobre ella.

La Biblia como guía moral

Algo que a menudo nos dicen a los ateos es: ¿de dónde sacan su moral entonces? ¿van inventando por ahí qué decidir en cada momento? Los creyentes presentan sus libros sagrados como el Corán o la Biblia como fuentes de moral exquisitas y nobles.

A los que dicen eso, les pregunto, ¿es que los han leído, los han mirado?. Aparte de los fragmentos cortos que se ponen en los partes de matrimonio, ¿han siquiera ojeado esa supuesta fuente de moral que es la Biblia?

El antiguo testamento

El antiguo testamento es una colección de historias, linajes, leyes, profecías y canciones que son fundamentales para un pueblo que fue elegido por Dios y del cual la mayoría de los católicos no forma parte.

Como guía moral, está afortunadamente obsoleta varios cientos de años, y antes de estar obsoleta no era muy buena tampoco. Veamos algunos ejemplos.

Éxodo 21 -- leyes sobre los esclavos. Incluye la regla de que los esclavos comprados deben ser liberados después de hacerles trabajar seis años. Su esposa también debe ser liberada si es que compramos el esclavo con esposa (¡bien!), pero Éxodo 21: 4. Si su amo le hubiere dado mujer, y ella le diere hijos o hijas, la mujer y sus hijos serán del amo, y él saldrá solo. 5. Y si el siervo dijere: Yo amo a mi señor, a mi mujer y a mis hijos, no saldré libre; 6. Entonces su amo lo llevará ante los jueces y le hará estar junto a la puerta o el poste, y su amo le horadará la oreja con lesna, y será su siervo para siempre.

Números 31 -- Dios manda a Moisés a matar a los medianitas, van mil de cada tribu, matan a todos, incendian las ciudades, aldeas y habitaciones, toman todo (estoy resumiendo 14 versículos) y cuando vuelven con el botín y los cautivos Moisés pregunta como todo santo varón Números 31: 15 ¿y por qué habéis dejado con vida a las mujeres?. No pues. Números 31: 17. Ahora pues, matad a todo varón entre los niños, y matad a toda mujer que haya conocido varón acostándose con él. 18. Pero a todas las jóvenes que no hayan conocido varón acostándose con él, las dejaréis con vida para vosotros..

Y los católicos se atreven a acusar a Mahoma de pederasta por casarse con Aisha cuando ella tenía 6 o 7 años. Eso es totalmente injusto, porque Mahoma esperó hasta que Aisha tuviera 10 años para consumar ese matrimonio y además los padres de Aisha, al contrario de los medianitas adultos, estaban vivos y habían consentido el matrimonio.

El nuevo testamento

Ciertamente el Dios del nuevo testamento es mucho menos desagradable que el del antiguo testamento. Aquí ya no vemos las magníficas matanzas que adornan el antiguo testamento, ni tampoco se entretiene el autor (o sea Dios) con largas letanías de quién engendró a quién con quién o por qué. Pero tampoco hay una gran guía moral.

Jesús por ejemplo, es invitado a curar a un esclavo y lo cura. Digno de aplauso, como muchas otras cosas que dijo e hizo. ¿Cuántas palabras contra la esclavitud? Ninguna. ¿Por qué? Por que era una persona, no Dios, hablando desde la perspectiva de la eternidad. Tampoco muestra ningún respeto por los animales, en particular con los cerdos que tradicionalmente son considerados inmundos en su época: Marcos 5: 12. Y los demonios le rogaron, diciendo: Envíanos a los cerdos para que entremos en ellos. 13. Y El les dio permiso. Y saliendo los espíritus inmundos, entraron en los cerdos; y la piara, unos dos mil, se precipitó por un despeñadero al mar, y en el mar se ahogaron..

Asimismo Jesús nos enseña cómo construir una familia: San Marcos 10:12 cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella 13. y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio. Así que si fuera por Jesús, el divorcio no existiría. Se trata, de nuevo, de un consejo moral que era válido en un cierto contexto, no ahora.

Hay bastante más en el antiguo testamento. Pablo inspirado por Jesús y Dios (son lo mismo) habla claramente contra los homosexuales: 1 Corintios 6:9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis, ni los fornicarios, ni los idólatros, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones 10. ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.

1 Timoteo 11 finalmente habla sobre la oración y también sobre la moda, el peinado y el comportamiento de las mujeres. 1 Timoteo 11: 9. Asimismo que las mujeres se atavien con ropa decorosa, con pudor y modestia, no con peinado ostentoso, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos 10. sino con buenas obras, como corresponde a mujeres que profesan piedad. 11. La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción 12. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.

---

¿Y entonces qué queda?

Ni el libro de ficción llamado la Biblia, ni ningún otro libro contienen todas las respuestas, lo siento. Tampoco hay necesidad de aceptar callados la supuesta autoridad moral de supuestos herederos de la tradición de Jesús que siempre han sido amigos del poder y del dinero.

No hay recetarios de moral que valgan. No para un adulto, y no tenemos por qué seguir siendo una raza de niños. Afortunadamente los humanos tenemos, como dice Francis Bacon, "el sentido, la filosofía, la piedad natural, las leyes, y la reputación; todas las cuales pueden ser guías para una virtud moral si la religión no lo fuera; pero la superstición desmonta todas éstas, y erige una absoluta monarquía moral en las mentes de las personas.".



Fuentes: La Biblia. Fotos: Jesus Walk, Static Youth.

Por Adriano Sofri, Repubblica.it, 10 de Julio del 2008.

Cuántas formas hay de ser padres. Es el aviso terrible que el viejo Taras Bulba pronuncia dirigiéndose al hijo: "Yo te he dado la vida, y yo te la quito". Padres cosacos de hace tantos siglos, convencidos de que al haber metido en el mundo a los hijos, tienen el deber de castigar su traición llevándoselos del mundo. Todavía hay tantos padres así. Y madres silenciosas, invisibles. Ayer, cuando la sentencia de una Corte de Apelaciones, preparada orientada por la Casación, ha liberado a dos ciudadanos italianos de la pesadilla más terrible que pueda experimentar una persona humana, el padre de Eluana - podemos llamarla todos así, con una confianza afectuosa, al menos de esto pueden servirte 16 años de agonía - ha respondido a los que le decían que qué cosa sucedería ahora: "La medicina ha hecho, la medicina lo terminará". La medicina ha pretendido darle la vida, la medicina se la quitará.

En realidad, una medicina plegada a un absolutismo de la autoridad estatal y de la moral dogmática y a los procedimientos de rutina ha acabado una vida y ha negado la muerte que era suya - "la hora de nuestra muerte" - a una joven mujer, emulando, contra los fines hacia los cuales la medicina y el amor al prójimo deberían inspirarse, la ferocidad de un atma cosaco. El señor Beppino Englaro y su mujer habían estado por más de dos años, día y noche, a la cabeza de su hija maravillosa, "la criatura más espléndida que he conocido", como dice el padre. Después, cuando ya no ha habido más esperanza, por catorce años - catorce años - han pedido a la sociedad y a su autoridades, médicas, judiciales, y de opinión, de reconocer dos cosas incontrovertibles. Que el "estado vegetativo" de Eluana era irreversible, y que por lo tanto cualquier cuidado no era más que enseñamiento extraordinario, prolongación de una agonía sin escapatoria. Y que Eluana había expresado lúcida e inequívocamente su propia voluntad, cuando el destino la había llevado, en la misma reanimación que se la haría después a ella, a medirse con la desgracia de un jóven amigo. Por catorce años, y una tormentosa seguidilla de procesos y sentencias, los señores Englaro han esperado que la sociedad y sus autoridades reconocieran la ley en sí, y han sacrificado a esta tremenda espera la ley misma de la humanidad, la que viene primero y encima de cualquier otra, y que a sus ojos no se había jamás ocultado.

Una vez más, a través de una familia, la ley del amor se mide con la del estado, y de una religión que no debería ser de estado, y que la ley del amor se ha defendido tenazmente, hasta la abnegación. Ha deseado aquello que la esperaba: "la luz del sol". No se ha cansado, esta vez, no en el gesto comprensible y tal vez al fin admirable que cortase y separase la persona del estado, ni menos el compromiso tácico e hipócrita que a menudo suple a la obtusidad: ha sido una paciencia que debería llamarse heroica, si las mismas palabras demasiado fuertes le fuesen extrañas. Escuchaba la respuesta de Beppino Englaro ayer, en el sitio de este diario, y me asustaba la calma racional y argumental bajo la cual apenas se sentía la tempestad ("Cuando la veo, rompería el mundo", había dicho, diez años atrás). ¡Un importante monseñor ayer ha querido invitar a una "menor emotividad"!. Ha querído todavía evocar apelaciones e impugnaciones y anulaciones y repensamientos, ha querido todavía llamar con el nombre ultrajoso de eutanasia la ratificación de un final que ya se ha consumado un tiempo inmemorable atrás. Como delante de las puertas de Welby, se siente la falta de este llamado: Dios lo perdone. Por todos estos años el señor Englaro ha esperado de poder usar el minúsculo adverbio "más", y ayer lo ha hecho. ¿Qué piensa de la polémica? - le preguntaban.

"No me toca más. No me importa más". Más - he aquí la palabra de la liberación. De ahora en adelante, ha dicho, esto vuelve a ser un asunto puramente familiar. Le han preguntado "¿A quién querría ver, con quién querría estar en un momento como éste?". "Me basta mi mujer". Era impresionante y grandioso el modo bárbaro de ser padre de Taras Bulba, y bellísimo el modo de ser madre y padre de los señores Englaro. Espero que la voluntad de discreción no menoscabe el sentimiento con el cual tantos de nosotros hemos escuchado la sentencia de ayer, pero es un hecho que cuando el azar, y aquél azar especialmente traidor que es la desgracia, pone en el fuego a gentes que saben tener su propia cerca privada, queda aún más claro el contraste con el espectáculo público y la cotidianidad de la lotería de fin de año. "Estamos orgullosos de vivir en un estado de derecho", ha dicho también el señor Englaro. Esta es una frase apropiada en este momento, y que contrasta con este momento. Y se ha cuidado de decir qué era antes de ayer, este estado, cuando sentenciaba a prisión perpetua en su lecho a el "purasangre de la libertad" que era Eluana.

Las preguntas de la vida y de la muerte andaban atravesando la política, que prefería dejarle a médicos brujos, curas y médicos, salvo que en su propia versión especializada, la cuestión de la guerra y de la paz, esto es, de guerra. Ahora que no puedo ser menos, ahora que la vida de los viejos no quiere terminar, y las máquinas hacen milagros, y los cuerpos de buena vida quieren asegurarse cuerpo de escolta, la política no puede seguir volteando la cabeza hacia otra parte. Pero continúa haciéndolo. A volver a invocar certezas de cura, objeciones de conciencia de médico, íntimas indiscreciones de magistrado, y unguentos de médico brujo.

10 de Julio del 2008 - ADRIANO SOFRI - Repubblica

---

La respuesta del vaticano es alucinante: "haría falta limitar cualquier decisión sobre la vida de las personas y se debería garantizar a cada ciudadano la certeza de que el valor de su existencia no será deteminado en base a ninguna concepción antropológica particular."

Una encuesta de WorldPublicOpinion.org, reveló que en 17 de los 18 países en que se realizó la encuesta, la mayoría rechazaba las penas criminales, como las multas o la prisión, para el aborto.

La encuesta fue realizada a más de 18,000 personas en un grupo de 18 países, que representan más del 59% de la población mundial. En 9 de los países encuestados, la mayoría consideraba que los gobiernos debían dejar estos asuntos a los ciudadanos como individuos. En otros 7 países, las mayorías consideraban que el gobierno debía ocuparse del tema del aborto, pero no por medio de sanciones criminales, sino mediante educación sexual, servicios de orientación y de adopción.

Sólo uno de los países --Indonesia, el país con la población de musulmanes más grande del mundo-- mostró una preferencia mayoritaria hacia el uso de multas o penas de prisión para detener el aborto.

"Mientras que al parecer la mayoría de la gente del mundo no se siente cómoda con el tema del aborto, pocos piensan que el gobierno debería usar medidas punitivas para intentar prevenirlo", dijo Steven Kull, el director de WorldPublicOpinion.org. "Claramente muchos gobiernos alrededor del mundo que usan sanciones criminales para intentar prevenir el aborto no van al mismo paso que sus ciudadanos". Tony Blair, que fuera primer ministro británico hasta el 2007, expresaba esta misma idea hace unos años así: "A pesar de que no me guste la idea del aborto, uno no debería convertir en criminal a una mujer que, en circunstancias muy difíciles, toma esta decisión".

La disonancia que genera el aborto entre los gobiernos y el público tiene consecuencias muy graves. 80.000 mujeres mueren cada año por abortos practicados en condiciones sanitarias precarias.

Además, uno de los mensajes más repetidos que la propaganda anti-choice ("pro-vida") esparce por el mundo, particularmente en países católicos pobres, es la idea de que legalizar el aborto aumenta la tasa de abortos. Y esto no es así.

El aborto se produce en igual proporción en países en que está penalizado y en países en que no está penalizado. El Dr. Paul Van Look, director del Departamento de Salud e Investigación Reproductiva de la Organización Mundial de la Salud, plantea los resultados de los estudios de su grupo así: "Lo que vemos es que la ley no influye en la decisión de abortar de una mujer. Si hay un embarazo no planificado, no importa si la ley es restrictiva o liberal" -pero- "donde el aborto está despenalizado se provee de una manera segura, y lo opuesto es también cierto: donde está penalizado, es frecuentemente inseguro, realizado en condiciones insalubres por gente poco entrenada".

Claramente, los ciudadanos de muchos países se dan cuenta de esto y tienen una actitud frente al aborto completamente distinta a la que tienen sus gobernantes. Por ejemplo, de acuerdo a esta encuesta las mayorías en México y en Polonia, dos países en que la iglesia católica tiene mucho poder y que tienen leyes muy restrictivas contra el aborto, creen que la decisión de terminar el embarazo debe dejarse a la mujer (66% y 70% respectivamente).

Chile es uno de los únicos países del mundo donde abortar es un delito en caso de que una mujer corra peligro de muerte o que haya sido violada, delito que tiene una pena que comienza en el presidio menor en su grado máximo (3 años y 1 día). En Chile, una encuesta del 2006 indicaba que el 62% de las mujeres aprueban despenalizar el aborto y una encuesta del 2007 muestra que más del 56% quisiera legalizar el aborto en algunas circunstancias.

Fuentes: BBC (Marzo 2005), La Nación (Nov 2006), New York Times (Oct 2007), AntiMedios/UDP (Dic 2007), Taringa (Feb 2008), World Public Opinion (Jun 2008), AlterNet (Jun 2008).

A menudo no me intereso en el mundo de las leyes y el derecho, porque me parece, como dice la Yourcenar “un matorral donde las gentes honestas no animan a aventurarse, mientras los bandidos prosperan a su abrigo".

Sin embargo, el veredicto que concedió el derecho a presentar un recurso de amparo (habeas corpus) a los detenidos en la prisión de Estados Unidos en Guantánamo es extremedamente interesante. El caso en cuestión es Boumediene vs. Bush.

El recurso de amparo (habeas corpus, del latín “[ordenamos que nos] traigan el cuerpo") es reconocido por casi todos los sistemas legales y corresponde a la orden judicial de que un detenido sea presentado frente a un tribunal por sus captores y las razones de su detención explicadas. Casi todos los sistemas legales del mundo reconocen a un detenido el derecho a solicitar este recurso. Es un derecho fundamental para evitar la detención arbitraria, que es uno de los peores actos de una tiranía.

Como escribió Blackwell en 1760: “Quitarle a alguien la vida, o mediante la violencia confiscar su patrimonio, sin acusasión o juicio, sería un acto tan grosero y notable de despotismo, que de inmediato desataría la alarma de la tiranía a través de todo el reino. Pero confinar a una persona, secretamente metiéndole en prisión, donde sus sufrimientos sean desconocidos u olvidados, es menos público, menos chocante, y por lo tanto un mecanismo más peligroso de un gobierno arbitrario".

La historia en que se enmarca la sentencia sobre el recurso de amparo para los presos en Guantánamo comienza hace más de seis años. El 20 de Enero del 2002 la marina estadounidense estableció un campo de detención en Bahía Guantánamo, adonde 775 detenidos han sido llevados y donde permanecen cerca de 270. Para el gobierno de Estados Unidos, los detenidos no son prisioneros de guerra, sino “combatientes enemigos" no protegidos por la Convención de Ginebra. Además, Bahía Guantánamo no es territorio de Estados Unidos, sino territorio Cubano arrendado a los Estados Unidos a perpetuidad.

En efecto el lugar es territorio cubano arrendado a los Estados Unidos, de hecho se trata de una base militar bastante grande donde hay incluso un McDonalds. La pregunta ante la corte es si los presos en Guantánamo pueden solicitar un habeas corpus siendo que la prisión está en control de facto, pero no de jure, de los Estados Unidos.

Desde el 2002, más de 200 de los presos han hecho peticiones de recursos de amparo que llegaron a la corte suprema en el 2004, siendo concecido su derecho a presentar dichas peticiones. El año 2005, el congreso de Estados Unidos pasó una ley (Detainee Treatment Act of 2005) cuyo objetivo fundamental era prohibir expresamente la tortura de los detenidos, pero que también indica que “ninguna corte, juez, o jurado tendrá juridicción para oír o considerar una petición de recurso de amparo realizara por, o en representación de, un extranjero detenido por el Departamento de Defensa en Bahía Guantánamo, Cuba"

La ley del 2005 se aplica solamente a las nuevas peticiones de recurso de amparo, por lo que una enmienda del 2006 (Military Commissions Act of 2006) establece que las peticiones actuales estaban incluídas: “ninguna corte, juez, o jurado tendrá juridicción para oír o considerar ninguna otra acción congre los Estados Unidos o sus agentes con respecto a ningún aspecto de la detención, transferencia, tratamiento, juiricio o condiciones de confinamiento de un extranjero que sea o haya sido detenido por los Estados Unidos y que haya sido declarado por Estados Unidos como apropiadamente detenido como combatiente enemigo, o que esté esperando esta declaración".

Durante el año 2007 se consigue llegar a la corte suprema solicitando que este aspecto de la ley sea declarado inconstitucional.

Los padres fundadores de Estados unidos reconocían que evitar la detención arbitraria es fundamental. “La experiencia les había enseñado, sin embargo, “ -- escribe el juez Anthony Kennedy que redacta la opinión de mayoría -- “que el derecho consuetudinario es a menudo insuficiente para proteger contra los abusos del poder monárquico. La historia aconsejaba la necesidad de incluír algo específico en la constitución para asegurar su lugar en nuestro sistema legal".

De hecho, la constitución de Estados Unidos establece en su Artículo I, sección 9, párrafo segundo: “El Privilegio de solicitar un Habeas Corpus no se suspenderá, excepto cuando en casos de rebelión o de invasión la segudad pública así lo requiera". La sentencia indica que los comités de revisión militares establecidos en las leyes del 2005 y 2006 citados más arriba no son un substituto adecuado del habeas corpus.

La sentencia les explica al Ejecutivo y al Congreso de Estados Unidos, con una simplicidad casi pedagógica, por qué en este caso urge más aún tratar a los detenidos con justicia. Dice: “Cuando una persona es detenida por una orden ejecutiva, en vez de ser, digamos, juzgado y condenado en una corte, la necesidad de una revisión colateral presiona más aún. Una condena criminal en el sentido usual ocurre despues de un proceso judicial antre un tribunal desinteresado en el resultado y comprometido con los procedimientos diseñados para asegurar su propia independencia. Estas dinámicas no son inherentes a las ordenes de detención ejecutivas ni a los procesos de detención ejecutivos".

En este caso, la detención indefinida en un limbo judicial no es aceptable bajo ninguna circunstancia, ni siquiera en un país que se encuentre en alerta naranja permanente. “Las leyes y la constitución están diseñadas para sobrevivir, y para seguir en vigor, en tiempos extraordinarios".

Amnistía Internacional lleva a cabo una campaña: Tear it Down, para echar abajo las detenciones ilegales de Estados Unidos y ya han recolectado más de 130,000 firmas por todo el mundo. Esta campaña forma parte de un esfuerzo más grande que muestra cómo la guerra contra el terror ha producido el menoscabo de los derechos humanos e introducido prácticas prohibidas hace mucho tiempo, en nombre de la seguridad nacional:

Fuentes: Boumediene vs. Bush (134 páginas PDF), Wikipedia, From Revolution to Reconstruction, DTA 2005 (PEGC), Amnistía Internacional.

Spinoza escribió en 1667: "... he sido cuidadoso de no burlarme, deplorar o denunciar las acciones humanas, sino entenderlas". Siendo Spinoza una figura importante en la visión naturalista del mundo en que no hay lugar para lo sobre-natural, su aviso es muy importante para los que promueven el libre pensamiento. Lo cortés no quita lo valiente.

Esa cortesía no ha sido dispensada en la misma medida a los ateos por parte de las religiones organizadas. Cuando la religión católica fue fuerte en Europa, los que se atrevían a decir herejías tremendas como "la tierra gira en torno al sol", eran quemados o encarcelados. Aún hoy en día en los países en que la religión organizada conserva todavía su poder, como Irán o Estados Unidos, hay leyes contra el ateísmo. En Texas, un baluarte cristiano, una ley (raramente invocada) dice que los cargos públicos sólo pueden ser ocupados por personas que "reconozcan la existencia de un ser superior". En Irán, una república islámica, la gente sin religión técnicamente no tiene derecho a la vida.

Christopher Hitchens, que forma parte de la artillería pesada del libre pensamiento, dice textualmente que "... la creencia religiosa es inerradicable mientras sigamos siendo una estúpida y pobremente evolucionada especie de mamíferos ... nuestros lóbulos prefrontales son demasiado pequeños. Y nuestras glándulas adrenales demasiado grandes ... y tenemos miedo de la oscuridad, tenemos miedo de morir y creemos en las verdades de libros sagrados que son tan estúpidos y fabricados que un niño puede -y los niños pueden, como puedes ver por sus preguntas- realmente ver a través de ellos."

La religión viene de un tiempo en que sabíamos aún menos de lo que sabemos ahora sobre cómo funciona el mundo. Se basa en no cuestionar la autoridad, en suspender el pensamiento crítico, en no contrastar las dudas, en aceptar calladamente los dogmas. Es, en síntesis, una fuerza del pasado que lastra a la humanidad. Pero ese no es el principal motivo por el cual no se merecen nuestro respeto.

La educación religiosa por la que pasan los niños de todas las religiones es dañina para ellos. En los colegios católicos o protestantes se les entrega de entrada un montón de preceptos imposibles de cumplir y se les enseña a sentirse culpables e indignos al no poder cumplir esos preceptos. ¿Y cómo se les puede enseñar ciencias, biología, lenguaje, matemáticas, historia, si al mismo tiempo se les enseña a no cuestionar los dogmas religiosos? Ambas cosas son incompatibles.

Un niño no tiene edad para votar, no tiene edad para tomar alcohol, no tiene edad para registrarse en un partido político, y no tiene edad para decidir su religión, ni tampoco se le da la potestad de hacerlo. En una sociedad abierta, como sugiere Daniel Dennet, los niños deberían saber sobre distintas religiones y no dogmas de una en particular. Como parte de su educación, deberían aprender los credos, costumbres, prohibiciones y rituales de las mayores religiones del mundo, la historia de esas religiones y su distribución geográfica. De esta forma, podrían tomar una decisión más informada sobre qué creer.

Hay otras formas en que las religiones organizadas hacen daño. Por ejemplo, hay pacientes que rechazan tratamientos médicos por motivos religiosos, o que son convencidos por pastores y otros líderes comunitarios de que sólo la oración los salvará. Un caso reciente sirve como ejemplo: "Su pastor le había dicho que la oración y el ayuno serían mejores remedios contra el virus del SIDA que el tratamiento en el hospital. Sin embargo, no funcionaron. Al cabo de dos meses, el virus todavía estaba allí y esta gente ya no le creía a su pastor."

El catolicismo en particular choca frontalmente con la medicina en países de África o América Latina en que el SIDA está haciendo estragos. El uso de condón disminuye significativamente el riesgo de contraer el virus, y los expertos en salud pública unánimemente apoyan políticas que faciliten el acceso al condón. Pero la iglesia católica manda a sus fieles a no usar condón: el sexto mandamiento tiene como consecuencia que "todas las acciones que en anticipación del acto conyugal o durante su cumplimiento, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, proponga como medio o como fin hacer la procreación imposible, es intrínsecamente malvado". El sexo para la jerarquía católica tiene como fin esencial la reproducción. Hay más de 33 millones de personas con SIDA en el mundo, 2.1 millones de personas murieron de SIDA en el 2007, entre ellos 330.000 niños. Y la iglesia católica sigue atornillando al revés.

Cuando las iglesias tuvieron el poder, vimos en todo su esplendor de lo que son capaces. Ahora que les queda poco poder, aún causan daño. Las autoridades religiosas no merecen el respeto del público en general. Podemos dárselos, pero no porque se lo hayan ganado; y tenemos derecho a criticar la religión, como a cualquier otra creación humana.

Fuentes: Michael Shermer, particularmente su artículo en Sci. Am. en Septiembre del 2007, Christopher Hitchens, Nathan Bond, Newsweek, De Staandard via DigitalJournal, US catholic bishops, Bandali.no.