Ver también: 10 argumentos contra las corridas de toros .

BARCELONA, España. 18 de Marzo del 2005 Esta tarde he visto ese crudo "espectáculo" tan defendido en España como en algunos países de Latinoamérica. Lo que relato a continuación se basa en la transmisión televisiva de la corrida de toros que inaugura la Feria de Fallas de Semana Santa, en Valencia, España. Es importante destacar que a través de este texto pretendo explicar a quienes nunca han presenciado una corrida de toros, en qué consiste ésta, y posteriormente defender el argumento de que las corridas de toros no pueden considerarse parte de una tradición, ni mucho menos un arte y un espectáculo edificante. Declaro desde ya mi impronta liberacionista animal, y desde luego mi relato se basa en estas convicciones (El movimiento de Liberación Animal defiende la necesidad de que los intereses de los animales no humanos sean tenidos en cuenta y justamente valorados, disfrutando del debido respeto y protección legal. Algo completamente distinto de la cotidiana realidad a la que se enfrentan los animales domésticos y salvajes en sus diferentes "usos")

Consideraciones Previas

En una corrida generalmente tres toreros o matadores lidian a seis toros, dos por cada torero. La idea central es que en la lidia el torero mantendrá un enfrentamiento "artístico" y cara a cara con un toro bravo, estableciendo una lucha con el animal y tratando de someterlo en su bravura hasta finalmente lograr derribarlo.

La corrida se lleva a cabo en la arena de la plaza de toros y está encabezada por el presidente (que puede ser el alcalde de la ciudad, o alguna otra autoridad) quien autoriza el inicio y el fin de la corrida, además de oficiar como juez en el mérito del torero y permitir, si es el caso, la premiación de éste al final de "la faena". Además del público, una parte importante de la corrida la constituye la banda de músicos, que va animando y marcando el cambio de equipo y el paso de las diferentes etapas de la lidia.

La terminología de la corrida

Definiré en este apartado los tecnicismos usados en tauromaquia para identificar las herramientas, pases y actores de la corrida de toros. Como complemento a esta lista, Fundación Altarriba tiene una página sobre las corridas de toros y Anima Naturalis tiene una lista de instrumentos de tortura taurina.

Suertes: las tres etapas o tres tercios de una corrida de toros: la suerte de verónica, la suerte de banderillas y la suerte de matar.

Capote: manta bicolor (fucsia por una cara y amarilla por otra) con la que el torero realiza diversos pases y movimientos para asuzar y provocar al toro en las dos primeras etapas de la corrida.

Muleta: manta de franela o lanilla de color rojo, que el torero usa en el tercio final de la corrida.

Divisa : flor de papel identificatoria que representa la ganadería de la proviene el toro. Cada ganadería tiene unos colores específicos que la caracterizan.

Cuadrilla: equipo de ayudantes del torero, compuesto por picadores, banderilleros y mozos. Su labor es asesorar en la arena al torero en las diferentes "suertes" de la lidia.

Picador: jinete a caballo cuya labor es picar al toro con una vara de 2 mt.de largo que tiene una puya en la punta.

Puya: cuchillo grueso de 10 cm.de largo y forma cónica.

Banderillero : ayudante de campo del torero que marca con banderillas el lomo del toro.

Banderillas: palos de colores, de 75 cm. de largo, que llevan un "arpón" o gancho metálico de 5 cm.de largo en la punta.

Banderilla de castigo: banderilla con un arpón de 8 cm.de largo que se usa cuando el toro ha logrado evadir la lanza del picador.

Estaquillador: espada falsa, de 1 mt.de largo que usa el torero en la última etapa de la corrida.

La corrida de toros

Está constituída por tres etapas: la suerte de verónica en que sale el toro a la arena y es lidiado por el torero. La suerte de banderillas en que aparece el picador y los banderilleros. Finalmente la suerte de matar en que la lidia toca su clímax y el torero hace caer al toro.

Suerte de Verónica

Esta etapa comienza en la arena con el paseíllo, en que cada torero se presenta al público junto a su equipo de ayudantes. Luego toma posición el primer "diestro" en la arena junto con su equipo para comenzar la corrida. Mientras tanto el toro permanece en el túnel de salida, donde con un golpe rápido y seco le es clavada la divisa en la base del cuello. Ésta mostrará el lugar donde posteriormente el picador y los banderilleros hagan lo propio. Luego de este primer estocazo, se abre el túnel que deja salir al toro, furioso y agitado. (Por eso cuando vemos imágenes de corridas, los toros siempre salen corriendo cuando las puertas se abren, por el efecto de dolor, furia y molestia que les provoca este primer ataque).

En la arena, el toro es recibido por el torero, quien con el movimiento de su capote debe llamar la atención del toro y hacer que éste lo persiga, para mostrar la habilidad de sus pases. Luego de una breve lidia (unos tres minutos), una señal musical marca el fin de esta etapa.

Suerte de Banderillas

Comienza con una señal de la orquesta, que marca la entrada en la arena del picador, quien pica desde arriba al toro en el lugar marcado por la divisa con la vara y la puya. Mientras, el toro se agacha (se humilla) y clava sus cuernos en las partes bajas del caballo del picador, o se aparta de éste, brincando y corriendo, mientras sigue siendo acosado y buscado por el picador. Es reglamentario que el toro pase dos veces por el picador, en una misma intervención de éste (es decir, el picador sale sólo una vez a estoquear al toro, pero lo pica dos veces).

La tarea del picador es debilitar al toro porque después del estocazo de la puya (que obviamente produce un corte profundo y grueso) ocurre una primera etapa de desangramiento, donde al toro le fluye un manantial que corre por sus cuartos delanteros, luego se le doblan las manos y cae fácilmente de hocico, pero siempre vuelve a pararse. Además se le hace visiblemente dificultoso respirar, abre el hocico y saca la lengua, pero persiste en la persecución de los pases y movimientos del torero.

El caballo del picador, por su parte, va cubierto por una capa larga (que le cubre hasta las patas), de tela gruesa y al parecer "absorbente" (por la sangre del toro que poco a poco la va tiñendo). Además lleva los ojos completamente cubiertos, imagino que para no dañarlo ni que se amedrente al ver a un toro que lo embiste (En los siglos XVII a XIX, el caballo se enfrentaba al toro sin ningun peto protector. De hecho, se medía la fuerza y bravura del toro de acuerdo a cuántos caballos del picador abriera en canal o destripara en sus embestidas... Ahora se lo protege, pero muchas organizaciones animalistas dicen que la protección es simplemente para que no se vean las heridas que el toro hace al animal, el que generalmente es un caballo que ya vivió su vida útil y "aguanta" a lo sumo 3 o 4 corridas).

Tras unos dos minutos de faena del picador, otra señal marca la entrada de los banderilleros: van apareciendo de a uno (son 3 en total), cada uno con una banderilla en cada mano. El banderillero corre directamente hacia el toro y en un hábil movimiento, clava la banderilla cerca de la divisa y corre huyendo del toro, quien siempre intentará atacar. En esta etapa si correspondese aplican las banderillas de castigo en lugar de las normales. Entre el pase de un banderillero y otro, el torero sigue provocando al toro con el capote, luciendo su inteligencia y bravura y sacando la mejor colaboración del animal para que el público se entretenga... porque si el toro no responde con bravura y no se mueve, el público abuchea. La labor del banderillero también es debilitar al toro, pues cada arpón de la banderilla se clava en los músculos del lomo y, cuando el toro se mueve, la banderilla permanece clavada en su sitio (de hecho, poco a poco se va tiñendo de sangre).

Suerte de Matar

Luego de los tres banderilleros, el torero ha tenido suficiente tiempo de conocer a su toro y tratar de sacarle todo el brío y la fuerza en la arena, por lo que se llega a la etapa final, que comienza con el cambio del capote por la muleta , y oculta bajo ésta, el estaquillador. La idea central de este momento es que el torero haga el mejor espectáculo con el toro. Esto siempre depende de la respuesta del toro (de su clase y bravura), porque si éste sigue atacando al torero, el público se enfervoriza y, con júbilo, vitorea al matador. Si el toro no responde de la manera esperada, el torero trata de hacerlo "colaborar" y cuando ya el toro no responde, el torero cambia la espada falsa por la de verdad, y luego de otros breves pases, cuando el toro visiblemente no puede más, le da el estocazo final. Para ello, el torero debe "distraer" al toro con la muleta, por lo bajo, y calcular el estocazo que ha de ser enterrado siempre junto a la divisa, y debe entrar reglamentariamente, la hoja completa en el lomo del toro. Si el estocazo ha sido bien ejecutado, el toro cae tras unos cuantos segundos. Si no, se da vueltas hasta que finalmente se echa y ahí mismo es rematado por algún mozo del equipo, con un puyazo en la base del cuello. Mientras tanto, entre el estocazo final y la caída del toro, éste es permanentemente distraído por el equipo del torero, quienes lo "marean" con las capotas y lo hacen moverse para que se desangre y caiga más rápido.

En este punto, si la corrida fue digna (léase: el torero fue hábil y el toro cooperó con la lidia es decir, fue furioso y bravío hasta el final) el público levanta "almohadillas" o pañuelos blancos para pedir el trofeo para el torero, instancia que es decidida por el presidente de la corrida. Si éste aprueba el premio, cuelga uno (o dos) pañuelos blancos desde su estrado, lo que significa que el torero puede cortar una (o las dos) orejas del toro mientras éste permanece en la arena. Y si la corrida fue de toda valentía y bravura, se cuelga además un pañuelo verde, que suma a las orejas, la cola (rabo) del toro.

Si la corrida no es digna de premio, el torero se retira y su equipo se hace cargo del toro caído, el que es sacado de la arena, arrastrado por un caballo o por una camioneta.

Comentarios

El espectáculo de la corrida de toros es definitivamente brutal. Tanto por las herramientas que se despliegan con el objetivo de hacer caer a un animal tan brioso y fuerte como un toro, como por el énfasis de fiesta y diversión que se le da al acto. Pero lejos, lo peor es ver la tortura a la que es sometida el toro en nombre de una tradición nacional. De hecho, fue tremendamente doloroso haber visto cómo un toro mugió durante toda la corrida... Yo viví 18 años en el campo, conozco los mugidos del ganado y reconocí en ese mugido seco y corto, el dolor que sentía ese toro al moverse, el dolor tras cada "picada", tras cada estocazo del banderillero... Sin ir más lejos, el toro se orinaba mientras lo picaban... y cuando cayó, lo hizo lentamente, ahogado por su propia sangre que salía a borbotones de su hocico.

Este escrito está dedicado a Dromedario, Magnánimo, el 28 y los otros 3 toros que murieron en manos de estos bárbaros "civilizados".

Para entender esta barbarie, en otro artículo buscamos razones para una crueldad injustificada.

Por Fabiola Leyton.

Ver también: 10 argumentos contra las corridas de toros .

Disclaimer: I am Chilean, living in Italy for the last 2 months, after about 1 year living in Spain. On one hand, all the paperwork for immigration, the long queues, the chest X-Ray, the blood sample, the bureaucracy, has left me bitter, but I must admit that immigrating to Chile is not easier, as several Europeans that live in Santiago have told me they got basically the same "treatment" I got here. On the other hand, European people here have been in general very welcoming, both inside and outside the university, and have received me in their hearts, homes and also at their tables, which is certainly a bless here in Italy :-)

Having said that, I am increasingly concerned about one particular topic: an increasing feeling of fear and anger against foreigners, fueled by mass media, politicians, the society in general and sadly, also by the immigrants themselves. Fueling anger and hate is a very dangerous path to follow, and through history we have seen the consequences of a demonizing discourse only when it was too late to do something about it [see for instance Wikipedia: Antisemitism].

What says the press about immigrants ?

Let's look at 10 days at the end of November, 2005. I searched different news sources on the web using the terms "Latino", "African", "gang", "illegal", etc. This is a sample of what I found, day by day:

Of course, the goal of the press is not to keep us informed. Their goal is to sell newspapers and advertising, so they'll publish what sells the most. Currently, the press shows every day crimes committed by immigrants. In Spain it was personally painful because they have two large immigrant communities: Moroccans and Latinos, with Moroccans being the most marginalized community and Latinos in a strong second place. Recognizing the historical background for the animosity against Moroccans in Spain, it is ironical to note that among Muslim countries, they are the country in which the largest majority of people condemns violence against civilians [PEW Research, 2005]. Here in Italy the "enemy" are Eastern Europeans, and in other countries I think the "enemy" varies: probably the largest foreign community is always considered as a threat.

I don't think the press lie when they report crimes involving immigrants, don't get me wrong. But I think there is a systematic bias against immigrants, and the press shows them only when they are criminals, for instance in the US, "despite the enormous growth of the nation's Latino community, Latinos continued to be marginalized on the evening newscasts of ABC, CBS, CNN and NBC in 2002 ... less than 1 percent (0.75) [of the stories] were about Latinos ... two-thirds of all Latino-related stories that aired on the network news were about crime, terrorism and illegal immigration." [National Association of Hispanic Journalists, 2003]. Some times, even the press talks about "suspicion" that a certain crime was committed by foreigners, but if that turns out not to be the case, they do not correct their statement later. Could this have an economic motivation, as stories about violent immigrants sell more? It could be, according to some: "News and the entertainment media have reinforced these anxieties by seemingly adhering to an unwritten rule that the only Latino stories worth telling are about troubled youths or the people who strive to steer them straight" -- [L.A. Times, 1996].

This is just a matter of fear and misunderstanding. People have always feared the different, and all minorities (sexual, racial, linguistic, etc.) have always been looked at with suspicion. Xenophobia, racism, religious intolerance was the cause of the death of millions during the XX century and in the present. A recent study by the Congressional Budget Office found that the negative effect of migrants on the wages of unskilled Americans was less clear, and probably lower, than people imagine: it reduced them by something between zero and 10%. [Economist, 2005]

The following picture is a caricatured, but in my opinion, accurate view of the image that some groups are trying to sell:

There are, of course, many different approaches to immigration. For instance USA and Japan might be both super powers in the economic sense, but USA was built by immigrants but Japan has been a more monocultural society for ages. Also, some countries are activelly inviting qualified immigrants (such as Canada) because they have reasons to do so, while other countries are very exposed to immigration for geographic reasons (such as the USA) and do not want to. It is easy for one country to criticize others for their approach. Countries in the north of Europe may show more openness as they receive less immigrants, while "border countries" in Central and Eastern Europe may be more reluctant.

But in general, Europeans, North-Americans, Australians, Japanese and all the citizens of the rich countries know little about the less-developed ones. Tourist agents in Chile have told me that foreigners are very surprised to see buildings there. Europeans only hear news about South America when significant cases of political corruption are unveiled, about Africa when there are major armed conflicts, and about Asia when there is a natural disaster, while the media remains "centered in national news, with the paucity of international news often portraying only disasters" [Baeza-Yates, 2005]. This further helps in creating a bad image about foreigners, and illiteracy in geographical matters only adds to the problem: "about 11 percent of young citizens of the U.S. couldn't even locate the U.S. on a map" [National Geographic, 2002]. Foreigners are an easy target in a context of ignorance: "in the latest twist, immigrants are now even accused of being bird flu carriers" [Letters to the Financial Times, 2005]. Geographic literay is very important as the world is becoming more networked. 200 years ago if you lived in Latin America it was almos 99% sure that you will never meet a person from China during your life. Now, it is almost sure that it will happen, and this is valid for most of the world. We have to prepare our children to interact with people from different cultures.

One possible explanation for the comeback of isolationism is, of course, September 11, 2002 and the "War on Terror" which in the name of "Homeland Security" has directed the anger of the public to immigrants, further increasing fear and thus racism and xenophobia [National Network for Immigrant and Refugee Rights, 2004]. Tram Nguyen, author of "We are all suspects" writes about the US government policy on immigrants after September, 11: "There was almost a PR benefit, too, being able to say, 'We are doing something about national security,' and these are the easy targets to get. It was a calculation in terms of being able to show that you're doing something about homeland security and going after the people that you could round up the most easily and show the most arrests and process them in a system that doesn't have a lot of judicial protections" [Mother Jones, 2005]. Recently, the European Commission presented ahandbook on integration which stressing that integration is a shared responsibility, also acknowledges that the media "plays an important role in providing balanced reporting and informing the public's attitudes towards newcomers".

Though immigration policies

In developed countries, politicians at both ends of the political spectrum compete to show who is tougher on immigration [LA Times, 2005]. Laws making legal immigration more difficult have side effects, and just generate more immigrants with illegal status, meaning more marginalization and increased crime rates. The worst thing is that propagating the idea that immigrants are criminals can be a self-fulfilling prophecy. "If more surveillance over immigrants is justified, the levels of detention increase for them, which creates a new proof of their level of criminality, which justifies, in turn, more surveillance". [Nodo50, 2002 (in Spanish)]. This is a depiction of a part of the vicious circle:

Making legal immigration more difficult has other costs. In most areas of sciences, foreign students are an important part of graduate studies programs in developed countries, reaching even 55% of those pursuing a PhD in physics. Tougher immigration policies have affected negatively the enrollment of foreign students in U.S. universities "it appears that about 20% of admitted foreign students were at least initially prevented from attending in the fall of 2002 ... in percentage terms, Chinese, along with middle eastern students, felt the greatest impact. Many departments report major effects on course enrollments, and on their ability to fill openings" [American Institute of Physics, 2002]. This is not limited to physics and has been reported in other areas of science; for instance, in chemistry "immigration policies implemented in the wake of 9/11 have restricted the ability of students and scientists to visit the U.S. and could have significant unintended consequences that will undermine our future science and technology competitiveness" [Chemistry.org, 2004]. Recognizing the need for having immigration policies that help promote science, the IEEE has formally requested the US government to "take appropriate actions to streamline and improve the U.S. visa processing system to eliminate unnecessary delays and allow for priority processing of visitors entering the United States for mutually beneficial educational, scientific and technical collaborations" [IEEE-USA 2004].

The civil liberties of the own inhabitants of a country are also threatened by irrational immigration policies; recently "a teenager was held for two weeks after cops wrongly accused him of being an illegal immigrant" [IC South London, 2005]. In Italy it is required to show an identification to enter an Internet cafe, and operators must use software to record all the activities of their customers "The software saves a list of all sites visited by clients, and Internet cafe operators must periodically turn this list into their local police headquarters" [Christian Science Monitor, 2005]; an identification is also required to use a telephone at a call center, and by 2006 people buying a card for a pay phone will be required to show an identification that will be recorded along the serial number of the phone card for tracking purposes. The presumption of innocence, this is, that a man is innocent unless he is proved guilty, is being challenged in these times and we risk turning our countries into police states.

In 1989, most of the world celebrated the fall of the Berlin Wall; 16 years later, politicians continue to believe that a strong fence makes good neighbors. In some parts of the border between Mexico and USA a tall fence is in place, and there are proposals for extending it; fortunately the current administration is concerned about the economic costs and "argues that a Berlin Wall-style barrier would be a huge waste of money" [Usa Today, 2005]. At the border, the infamous 'coyotes' are making money out of the barriers that are in place and people are dying "412 illegal migrants died attempting to cross into the U.S. from exposure to the southwest desert, drowning in rivers and canals and from suffocation in truck and rail cars" [Bloomberg, 2005]. In the Spanish enclaves of Ceuta and Melilla, "14 African men were killed recently when the immigrants tried to storm the fences" [UPI, 2005].

Fences pictures from [Take-A-Pen, 2005]

Towards a solution

Real multiculturalism, in terms of real acceptance instead of just tolerance, is hard to understand. Tony Blair said: "I never know, although I use the term myself occasionally, quite what people mean when they talk about multiculturalism" [BBC, 2004]. Multiculturalism is a way of managing cultural diversity, ensuring that "all citizens can keep their identities, can take pride in their ancestry and have a sense of belonging" [Canadian Government, 2004]. While immigrants must respect the laws of the countries that receive them, and have the first obligation of integrating themselves into the society, expecting that they will pretend they are not immigrants by adopting all the customs of the receiving country is absurd. Countries can profit from cultural diversity. Of course, they do not have to accept immigration, but closing the borders may lead to loosing many oportunities.

In the United States there are 11 million people living illegally, and nobody honestly believes that a significant fraction of them will be ever deported. Harry Reid, Senate Democratic leader proposes to close the gap between immigration laws and reality, and recognizes that without sensible legislation "illegal immigration will not stop and the situation on the border will continue to be chaotic" [Associated Press, 2005].

In Europe, while the televisions constantly shows people arriving in small groups in rickety boats, about half a million illegal immigrants enter every year the EU by plane, bus or train, and just stay when their visas expire [The Economist, 2002]. As Europeans are living longer and having less children, immigrants are an opportunity, not a threat. Kofi Annan has said: "All countries have the right to decide whether to admit voluntary migrants. But Europeans would be unwise to close their doors. That would not only harm their long-term economic and social prospects. It would also drive more and more people to try and come in through the back door" [United Nations, 2004].

Most immigrants are honest, hard working people who just want to be treated decently. You will not solve the immigration problem by building taller fences protecting the haves from the haves-not. That is as morally wrong as useless. This world is becoming slowly one world with many cultures and our descendants will judge us on how we managed to make this transition.

Remember, always remember ... all of us are descended from immigrants and revolutionists --Franklin D. Roosevelt

Acknowledgments

Thanks for the comments and constructive criticism to: Bárbara P., Bruno E., Eefke V., Gaby M. and Raymond W., who obviously have their own, independent, opinion on this subject.

Ver también: 10 argumentos contra las corridas de toros.

Estos son algunos comentarios a la "descripción de una corrida de toros". Las corridas de toros no tienen nada de valentía, no son un espectáculo y no merecen el apelativo de tradición, ni arte ni espectáculo –en un sentido enaltecedor y positivo, porque claramente son un espectáculo de barbarie y crueldad.

¿Es una demostración de valentía?

La corrida tiene una solemnidad, una pompa, una fastuosidad gestual y simbólica que de verdad es muy fuerte y llega al espectador: la bravura del toro, la valentía y el gesto del torero. El acto de la lidia es el enfrentamiento entre dos "grandes": por un lado el hombre, encarnado en la figura del matador; por el otro lado, un "grande" entre los animales, milenariamente adorado y mitificado: el toro. Éste embiste y responde con bravura, pero el hombre siempre se superpone a él. Sin embargo, esto no es más que la racionalización y sistematización de una costumbre y una creencia muy arraigada en nuestras sociedades: la de ubicar valóricamente al hombre por sobre los animales; y actuar en consecuencia con este axioma: si el hombre "vale" más (tiene más valor porque es racional) entonces el animal vale menos y puede ser utilizado como medio al servicio del hombre: como medio para divertirse -en este caso-, como medio para alimentarse, como medio para lucrar y expandirse económicamente.

Ver esos tremendos animales, tan majestuosos, hermosos, briosos y nobles, acosados por un grupo de hombres en actitud de valientes (y no niego que lo sean: enfrentarse a una mole de 500 kg. que corre hacia uno sin duda enfría la sangre a cualquiera), entre un público ávido de "adrenalina" que aplaude cada estocada, cada banderilla que lo acosa, cada picador que lo debilita... Es un espectáculo demasiado ruin. Demasiado cruel. Y desesperanzador en cuanto a las expectativas de nuestras sociedades: hablamos de "educar a los hijos en la no violencia", de "resolución no violenta de conflictos", de "cultura de la paz" y cuantas otras "buenas intenciones"... ¿qué esperanzas hemos de tener en ellas cuando hasta un acto tan básico como la diversión, tenga que fundarse en la vastedad, bajeza y sufrimiento que implican la tortura y la anulación del ser de un otro? Pues aunque ese otro sea un "animal" (término que siempre se utilliza en forma despectiva) diferente del ser humano, es un ser que posee capacidad de sufrimiento, que posee intereses (aunque ese interés sea tan básico como mantenerse con vida) y que por lo tanto, constituye una entidad digna de ser considerada moralmente relevante por los seres humanos. Sin embargo, en virtud de la mencionada superposición del hombre por sobre el animal, el ser humano es incapaz de ampliar su esfera de consideración moral, y desde una actitud especista (que es un prejuicio o actitud parcial favorable a los intereses de los miembros de nuestra propia especie y en contra de los de otras) persiste en la utilización, maltrato y cosificación de los animales "a voluntad" humana.

¿Es un espectáculo?

Quitando cualquier matiz de sentimentalismo, no deja de ser curioso que cuando el torero es premiado en la plaza de toros, en la TV nunca muestran mientras le cortan las orejas o la cola al toro: la imagen se corta cuando el toro cae y el resto se comenta apoyado por las imágenes de una cámara que televisa panorámicamente lo que está sucediendo en la arena. Para el público que asiste a la arena, es difícil que logren captar nítidamente estos detalles... Pero si nos acercáramos a ver qué pasa realmente (pueden verse en PetaTV) ... podríamos ver que el toro, si bien está "caído" no está totalmente muerto, y cuando le están cortando las orejas o la cola, aún está consciente y se mueve entre espasmos... Peor aún, eventualmente muge o se retuerce de dolor con cada cuchillazo...

Los defensores de la tauromaquia siempre argumentan: el toro vivió 4 años en una dehesa, a sus anchas, bien alimentado y bajo cuidados responsables: por esto debe responder con altura y gallardía en la lidia, porque ese es su fin, su razón de ser. La razón de "ser" se argumenta desde lo económico, pues naturalmente los criadores de toros de lidia mueven un lucrativo negocio teñido de sangre y apoyado por una tradición y unas ideas que gozan de -casi- total aceptación en nuestras sociedades. Argumentación similar es la que sustenta todas las formas de uso y abuso que los hombres profieren a los animales (la alimentación, el uso de animales para experimentación científica, para diversión o entretenimiento -como el rodeo, las peleas de perros o de gallos, e incluso el lucrativo negocio de las mascotas "de luxe" o animales de raza, que vienen a satisfacer, muchas veces, necesidades sociales de sus dueños-)...Usos y abusos podríamos mencionar "hasta las náuseas". Pero no es la intención de este escrito. Una corrida de toros no puede ser un espectáculo pues es inadmisible gozar con el sufrimiento y derramamiento de sangre de un animal en la arena. El pan y el circo déjenselo a los romanos del bajo imperio. En nuestra llamada época contemporánea, donde el mundo se globaliza y los valores se pluralizan, no podemos dejar de atender las señales de todas las personas que, cada vez con mayor fuerza, luchan por ampliar la comunidad moral más allá de las personas humanas, para incluir en ella a los animales no humanos.

¿Es una tradición?

Finalmente, el gran argumento de los defensores de la tauromaquia: "es una tradición y está en nuestras raíces, por lo tanto nos debemos a esta institución", "si el toro vivió bien, debe morir con dignidad", "la escuela taurina educa valientes diestros"... Estos y otros muchos argumentos no resisten la coherencia del especismo: las actitudes utilitarias del hombre con los animales devienen en prácticas cada vez más abusivas y crueles. No podemos aceptar de manera pasiva que la cultura y las tradiciones nacionales hagan ostentación de la crueldad y el abuso, menos cuando educamos a unas nuevas generaciones y tratamos de hacerlo desde valores humanitarios. Ojo: no valores "humanamente centrados" sino valores que desde la humanidad fluyan hacia otros seres válidos moralmente. De hecho, me atrevo a decir que lo único que hace a los taurinos defender esta "tradición" es la enorme cantidad de dinero que engruesa sus arcas...porque ¿quién pierde en este espectáculo, aparte del toro? La plaza de toros sube sus ganancias, el torero gana prestigio y embolsa dinero, ni hablar de los que mueven las ganaderías... y el ciudadano "de a pie" aporta con sus impuestos y con el dineral que paga por cada entrada al sangriento ruedo... Está clarísimo que este circo montado por hombres para hombres, no tiene argumento más fuerte que el económico.

Y cuando las personas sean capaces de ponerse en el lugar del otro, de pensar por un momento en cómo lo estará pasando el toro en esta "fiesta tradicional"...veremos en qué va a parar esta tradición, que como muchos otros viciados hábitos sociales (golpear a mujer e hijos, matar por diferencias ideológicas o raciales), terminará ocupando un mancillado lugar en la historia, como uno más de los vergonzosos capítulos de la cultura humana.

Por Fabiola Leyton

Cuando se tiene poco dinero, hay que actuar de manera inteligente para que el dinero rinda. Me llama la atención la facilidad que tienen muchas personas para hacer malos negocios con su plata y terminar peor de lo que estaban.

Que algo sea un buen o mal negocio puede entenderse en sentido muy amplio, y existen un montón de ejemplos, a continuación muestro algunos de los que yo creo que son más típicos.

Malos negocios

Vivir un estilo de vida insustentable es un mal negocio. Muchas veces, gastamos el dinero no de acuerdo a lo que tenemos, sino a lo que quisieramos tener. Es decir: vivimos la vida que pensamos que nos mereceríamos en un mundo perfecto, no la vida que nos ganamos realmente.

Estamos constantemente bombardeados por avisos que nos dicen que compremos ésto o lo otro y seremos más atractivos, más felices, más cool, etc. Tener algunas cosas más nos hace más felices a veces, y es agradable la sensación de comprar algo, pero a veces el costo es muy alto y hay que aprender a arreglárselas con lo que uno tiene también.

Algo que ayuda en ésto es el decidir conscientemente cuál es el estilo de vida que tenemos. Claramente para muchos no es el que vemos en las televisión acerca de cómo viven los ricos. Ayuda preguntarse: ¿la gente que gana lo que gana uno, puede permitirse este tipo de gasto?

Endeudarse para consumir es mal negocio. Cuando uno pide dinero, el banco le "cobra" a uno por prestarle el dinero. Por ejemplo, si pides 1.000.000 de pesos por un año, al final de ese año pagarás 1.100.000 o más. Si es para hacer un negocio, y el negocio es bueno, entonces vale la pena hacerlo porque lo que ganamos con el dinero es más de lo que el banco cobra por el crédito. Pero si es para comprárnos algo, es decir, para consumo, entonces es mucho más barato ahorrar.

Muchos bancos aplican una regla similar a ésta: si tú tienes un crédito con ellos y haz pagado puntualmente algunas de las cuotas, y de pronto te empiezas a atrasar, te llaman y te ofrecen aumentarte el cupo de crédito para que te endeudes más. Mientras más endeudado tu estés, más dinero pierdes por los créditos. Lo mismo pasa en las tiendas comerciales, donde lo que más ganan ellos es por cobrarte intereses altos por los créditos, mucho más que por la venta de la ropa o los bienes que te venden.

Comprar una casa sin ahorrar lo suficiente es mal negocio. El costo de pedir dinero prestado empeora mucho cuando el crédito es por un plazo largo. Por ejemplo, si uno pide dinero para una casa a 20 años plazo, entonces durante los primeros 8 años solamente paga intereses, es decir, solamente está pagando el precio de no haber ahorrado lo suficiente. Comprar una casa puede ser un buen negocio para tí eventualmente si ahorras lo suficiente para dar una parte importante de pie, y si escoges una casa y un crédito que sean apropiados para lo que tú ganas.

El problema mayor de comprar una casa es que es una inversión que tiene demasiada seguridad, y por lo tanto una ganancia muy pequeña. En los negocios, es necesario arriesgarse al menos un poco para ganar dinero. Tener 100% de seguridad significa tener 0% de beneficios. Por eso, desde un punto de vista estrictamente económico, la mayor parte del tiempo hay cosas mejores que hacer con el dinero que comprar una casa.

Aceptar condiciones laborales abusivas es mal negocio . Esto ciertamente tiene que ver con la aversión al riesgo, con el miedo a perder el trabajo. Hay que tener en mente que existe una tremenda diferencia entre que los que le dan el trabajo a uno le exijan hacer cumplir y ser productivo, y que lo exploten por avaricia. Hay que tener la mente fría y pensarlo como un negocio: cuando uno trabaja para alguien, uno está vendiendo algo, su tiempo; y cuando uno vende algo, tiene que tratar de sacar el mayor precio posible de lo que vende, no es nada del otro mundo. Hasta cierto punto, esto significa que es necesario mantener un cierto nivel de ahorro que permita tener independencia económica para, llegado el momento, dejar un mal trabajo en busca de mejores perspectivas.

Comprar sin comparar precios es mal negocio. Por último, el mal negocio en el que más frecuentemente nos embarcamos es el de no cotizar bien las alternativas y comprar mal. Compramos mal muchas veces porque nos da pereza comparar, y otras veces porque nos dejamos llevar por lo que dice la publicidad sin pensarlo dos veces. Este es un mal negocio perfectamente evitable, que sólo exije el estar atentos.

Buenos negocios

Ahorrar es buen negocio. Tal como endeudarse te empobrece, ahorrar te enriquece. Ahorrar es juntar energía --dinero-- para emplearlo en el momento que es más favorable para uno. Normalmente, esto implica postergar algunas satisfacciones.

Aprender a postergar las recompensas y tener paciencia es algo muy importante. Te voy a dar un ejemplo que te puede ofender, pero es con buena intención. A una foca se le puede adiestrar para que haga ciertos trucos, como equilibrar una pelota, pero es necesario darle un pescado inmediatamente después de cada truco, porque la foca tiene una mente muy de corto plazo y si no le das una recompensa de inmediato, no hace nada. Un delfín, por otra parte, puede hacer una serie larga de trucos, como equilibrarse, saltar, nadar de espaldas, etc, sin necesitar a cada momento una recompensa. El delfín es más inteligente que la foca y puede retener en su mente por más tiempo el hecho de que después recibirá su premio. Los humanos somos el eslabón final en esta cadena y podemos esperar incluso años si es necesario. No necesitamos un pescado cada dos minutos para hacer las cosas que hacemos. Podemos ahorrar y esperar.

Emprender es buen negocio. En materia de dinero, el que no se arriesga no cruza el río. Antes que gastarlo en cosas grandes que no podemos pagar y por las que tenemos que endeudarnos, es mucho mejor negocio juntar e invertir dinero en una pequeña empresa, con familia o amigos, en algún tema de cuál uno sepa mucho, y junto a alguien que sepa hacer negocios. En los mismos 20 años que estarías deslomándote por pagar, por ejemplo, una casa comprada con una hipoteca que solo favorece al banco, puedes usar el pie para iniciar un negocio, trabajar igual de duro, pero para tí mismo, y disfrutar por lo tanto de los beneficios íntegramente.

Emprender no es un camino fácil, por cierto. Implica tomar una serie de decisiones, asumir una cuota de riesgo. La mayoría de los emprendedores trabajan muy duro y son los jefes más exigentes de sí mismos. Al mismo tiempo, obtienen beneficios que jamás tendrían si solamente trabajaran para otro durante toda su vida.

Negociar las condiciones de trabajo es buen negocio. Si trabajar para otra persona, es importante hacerlo en buenas condiciones y con un buen sueldo. En el caso de trabajadores con mayor calificación, técnicos y profesionales, hay algo más márgen de maniobra para sacar un buen precio del trabajo que uno hace. Poder negociar bien exije, por cierto, el tener algo de ahorros para poder tener el tiempo suficiente para buscar un buen trabajo, y no tener que aceptar lo primero que nos propongan. Esto requiere tener paciencia y la mente fría.

En el caso de trabajadores con menos calificación, la única solución para poder negociar bien es unirse. En prácticamente todo el mundo occidental, existe el derecho a negociar colectivamente con los empleadores, y es absurdo no hacerlo cuando corresponde. Cada trabajador por separado tiene muy poco poder de negociación, así que es un asunto de sentido común el negociar en conjunto las condiciones de trabajo y el sueldo. Como en toda negociación, para esto se necesita tener la mayor cantidad de información posible para pedir y obtener sin pasarse por mucho ni por poco.

Comprar informadamente es buen negocio. Afortunadamente, los consumidores podemos explotar la libre competencia a nuestro favor, simplemente comparando precios y condiciones. Por ejemplo: en casi todos los supermercados hay ofertas muy baratas de ciertos productos, pero otros son bastante caros; lo que hace la mayoría es comprar todo de una vez en el mismo lugar, así que pensando que se ahorra termina gastando más, cuando ordenándose y comparando un poco mejor podría ahorrar un montón de dinero.

Otro ejemplo: al contratar un servicio como Internet o telefonía, por ejemplo, las ofertas más publicitadas son muchas veces las más caras y las que dan peores condiciones, vale la pena buscar bien y comparar precios, porque siempre hay empresas pequeñas pero que ofrecen servicios super competitivos y buenos.

Emprendimiento

Si simplemente actuamos ciegamente y por inercia, lo único que haremos será enriquecer a otros a costa nuestra. Dentro de las posibilidades de cada uno, emprender es una alternativa muy interesante.

Lo central es analizar bien las alternativas y, antes de meterse la mano al bolsillo, preguntarse si lo que uno está haciendo es mal negocio, o buen negocio. Es algo que no se enseña en la escuela, pero que hay que aprender pronto.

Más información sobre emprender
www.CentroPyme.cl	www.DiarioPyme.cl

Ver también el libro: Padre Rico, Padre Pobre por Robert Kiyosaki y Sharon L. Lechter.

Boston, 2 de Junio del 2005.- Se dió a conocer un estudio encargado por el grupo reformista Marijuana Policy Project (MPP) al economista Dr. Jeffrey Miron, de la Universidad de Harvard. La pregunta del estudio era: ¿cuánto cuesta en Estados Unidos la prohibición del consumo de marihuana, y cuánto se podría ahorrar si se reemplazara la prohibición por un esquema de control e impuestos?. La idea es comparar la política actual con un esquema similar al que se utiliza para el tabaco y el alcohol.

Tras meses de trabajo, las conclusiones del estudio hablan por sí mismas: 7.000.000.000 (siete mil millones) de dólares podrían ahorrarse cada año, y además de ese ahorro, se podrían recaudar 6.000.000.000 (seis mil millones) de dólares extra en impuestos. La metodología usada y todos los datos que se usaron para hacer este cálculo están disponible en Internet en http://www.prohibitioncosts.org/

Además de su autor, más de 500 economistas liderados por el ganador del premio nobel Milton Friedman, firman el estudio y avalan tanto sus conclusiones como su recomendación: la guerra contra las drogas es extremadamente costosa, no genera beneficios significativos para la sociedad, y existe evidencia considerable de que la prohibición genera efectos colaterales dañinos.

Estos efectos colaterales, incluyen que la prohibición genera un negocio al márgen de la ley, sin control alguno, que no paga impuestos y que es administrado por mafias por medio de la violencia y la corrupción. Incluyen también que un porcentaje altísimo de los jóvenes de las minorías raciales –hispanos y afroamericanos– pasan por la cárcel alguna vez, la mayoría por cargos relacionados con la posesión de cantidades menores de marihuana.

Friedman, uno de los defensores más fervientes del capitalismo, no basa su demanda de la legalización en el argumento de las libertades individuales. Más bien –dice el economista– se trata de un asunto de humanidad. Es inhumano que se continúe con una política que produce más muertes que las vidas que supuestamente salva, y es inhumano que se niegue la marihuana para uso médico a los enfermos que la requieran.

El término de la prohibición tiene diversas expresiones, e incluye la despenalización completa como en Holanda, o ciertas opciones intermedias como: la creación de grupos de reparto de marihuana para uso medicinal (como en Canadá o algunos estados de Estados Unidos), o cambiar las penas de cárcel por una multa en caso de que la cantidad sea pequeña (como en algunas ciudades de Inglaterra).

En todos los casos los resultados también avalan una conclusión de sentido común: la "guerra contra las drogas" es un pésimo negocio para los países que se embarcan en ella, y no hay ninguna razón para no dar a la marihuana el mismo tratamiento que se da al alcohol y el tabaco: regulación y tasación. La teoría y la práctica apuntan a la necesidad de una discusión informada sobre cómo cambiar el esquema prohibicionista, costoso e ineficaz, por uno que permita enfrentar el problema de la adicción a las drogas desde una perspectiva racional, de salud pública y de educación.