Cuando era pequeño veía mucha televisión, y mucha, mucha, publicidad junto con ella. Recuerdo las pequeñas y las grandes obsesiones por tener algunos de los juguetes que ahí se veían: cosas que saltaban, que rodaban, que se movían, y entre ellas el sueño máximo entre los sueños: el auto radio-controlado.

Los niños son tremendamente vulnerables a la publicidad, y están expuestos a una gran cantidad de ella. Quieren todo lo que ven, pero no disponen de dinero propio en cantidad suficiente para entrar en un frenesí consumista. Sus padres limitan, normalmente, su consumo. Después los niños crecen, trabajan, y tienen su propio dinero, pero entonces tienden a ser más selectivos, y a no dejarse encandilar por cualquier juguete que ven en la televisión.

¿O no?

De acuerdo a Benjamin Barber, el autor de "Consumed" el mercado ha descubierto lo provechoso que es promover un ethos que promueva que los adultos sigan siendo niños. En su forma más extrema, esto incluye [V]estirse sin formalidad, tener sexo sin reproducirse, trabajar sin disciplina, jugar sin espontaneidad, comprar sin propósito, tener certeza sin duda, vida sin responsabilidad, y narcisismo hasta viejos y llegar a la muerte sin una pizca de sabiduría o humildad. [...].

La idea de que la publicidad nos sugiera que sigamos siendo niños para siempre, no es producto amor ético por la inocencia infantil. Es simplemente una forma probada de vendernos cosas inútiles sin que nuestro juicio y buen gusto de adultos se interponga en la decisión. Esta idea es tremendamente prevalente, pero tiene sus problemas:

Es más fácil ser un niño que un adulto, más fácil jugar que trabajar, más fácil posponer algo que tomar responsabilidad. [Pero] lo que es fácil también puede resultar menos gratificante, obstaculizando en vez de promoviendo la felicidad humana. Esta es una lección que sólo los adultos aprenden - después de que han sido auxiliados por padres, escuelas, iglesias y por la sociedad para crecer. Bajo la ola cultural infantilizadora esta lección puede parecer rígida y puritana, el legado de gente que son hostiles a la felicidad

La inocencia, la pureza infantil, su fascinación ciega y su impulsividad, son algo importante que todos queremos para los niños, que siempre hemos valorado. Pero en los adultos, pretender ser niños es una perversión egoísta, fomentada por la publicidad que nos propone un entretenido juego:

El que tenga más juguetes al morir gana

Las cosas inútiles que nos vende la publicidad son simplemente la continuación natural de un mercado eficiente en que se suplantan las necesidades primarias humanas por un montón de seudonecesidades inventadas [Debord 1967]. Como propone el aviso del Cayman S. de Porsche "repentinamente la línea entre querer y necesitar parece tan arbitraria", y "las prioridades dan paso al puro deseo".

Cuando vendernos lo que necesitamos tiene márgenes demasiado pequeños, la idea es vendernos la idea de que cada acción y cada estado mental requiere un facilitador, que se debe comprar en el mercado. No se puede hacer una llamada sin un iPhone, no puede haber diversión sin Budweiser, no puede haber ambiente sin Camel, ni una conquista sin Heineken, ni la carretera sin Miata, ni música sin Bose, ni sábanas sin Martha Stewart, ni sexo sin Viagra.

Estos productos proponen "estilos de vida" que cada uno puede "escoger". Estos estilos de vida no son más que asociaciones que se crean mediante la repetición incesante entre un producto y un estado mental. Un reloj no es "sofisticado", ni unos zapatos "apasionados", ni un bolso "exitoso". Estas son solamente etiquetas que no forman parte de los atributos del producto más que una primera etapa de cohetes forma parte de un satélite artificial: su único propósito es hacerlos subir. ¿El resultado de intentar diferenciando comprando estos productos? Más uniformidad bajo una pátina tenue de variabilidad.

La identidad que poseen [los consumidores] es completamente heterónoma, un producto de lo que han comprado, comido, usado, bebido. Esta no es una identidad realmente para nada, simplemente un abrigo que se usa para cubrir la desnudez. Soy mi Mercedes. Soy mi Apple. Soy mi Big Mac. Soy mis Nikes. Soy mi MTV. Somos nuestros automóviles, nuestros computadores, lo que comemos y lo que usamos y lo que vemos. El efecto final de este ethos es la erradicación de las diferencias significativas entre los consumidores, gente que tanto como consumidores son clones.

Y cuando esta cultura es prevalente y total, se derrumban las pretensiones. El cine y la música ya no pretenden ser arte, la televisión ya no hace amago de pretender informar, la literatura no busca la profundidad ni la belleza. A este punto, pueden decirnos sin vergüenza que lo de ellos son simplemente negocios, y usar esa justificación para vendernos basura.

La única respuesta que nos queda es dejar de aceptar deseos y necesidades fabricadas. "Tener libre albeldrío es moverse por los deseos por los cuales uno quiere moverse" [Frankfurt 1971]. "Una persona cuyos deseos e impulsos son su propia naturaleza, que han sido desarrollados y modificados por su propia cultura -se dice que tiene carácter. Uno cuyos deseos e impulsos no son propios, no tiene carácter" [Mill 1859].

Ser consumidor no es ser ciudadano

Otro tema importantísimo que toca Barber en su libro es la diferencia entre ser un consumidor y ser un ciudadano. Las decisiones individuales de los consumidores inevitablemente tienen consecuencias sociales, y la búsqueda en conjunto del bien común no puede ser reemplazada por la búsqueda ciega del bienestar individual. "El dilema del prisionero" en que claramente es en el mejor interés de uno mismo el ponerse de acuerdo con el otro en vez de actuar en un corto plazo egoísta, es una ilustración de los costos sociales de desmantelar las instituciones democráticas.

El rol de los ciudadanos es particularmente relevante en un mundo en que en la esfera global, planetaria, no existen instituciones que contrapongan el peso de la democracia al peso del dinero. Las únicas instituciones que tienen poder globalmente son corporaciones que pueden hacer una forchetta: usar su influencia dentro de los estados para reducir el control democrático sobre sus negocios, y usar su rol global para explotar el capital financiero en su propio interés.

Y esto ocurre en parte debido al desplome del comunismo soviético, que fue muy positivo para quienes ahora disfrutan de mayor libertad, pero ha sido malo para el capitalismo en un sentido crucial. Ahora que no hay alternativas, hay mucho triunfalismo y nada de auto-crítica, que han hecho ciegos a los liberales y neoliberales a los sutiles peligros inherentes a los mercados y los han llevado a intentar remediar los vicios de los grandes gobiernos atacando las virtudes de la democracia pública. El fracaso del comunismo ha sido tomado, erróneamente, como una prueba del mérito del capitalismo o peor, de su invencibilidad.

Así frente a poderes y problemas globales, la democracia continúa siendo una cosa local. Por ejemplo, proteger a los trabajadores y particularmente a los niños trabajadores de la explotación, es un asunto global que exige regulación democrática, pero esta regulación no puede ser conseguida por estados individuales sin producir simplemente una competencia por los estándares más bajos motivada por empresas que simplemente buscan los países donde las leyes sean más débiles.

La infantilización de los adultos probablemente no fue una conspiración decidida entre cuatro paredes. Es más probablemente un descubrimiento fruto de los avances en sicología y marketing y de la presión de la sobreproducción y la búsqueda de mayores márgenes. Aún así, mantenernos como niños es muy beneficioso para los que tienen poder:

¿Cuánto más fácil son las cosas para los que tienen el poder, cuando su tarea es dejar que Peter Pan vuele libre y mantenga a Wendy moviendo el carro debajo de la mirada descuidada de Peter, en vez de contener el narcisismo y dejar que los niños crezcan? Porque los que tienen el poder saben el riesgo que trae ayudar a los niños a crecer: no necesariamente crecen y se transforman en consumidores. A veces, se convierten en ciudadanos.

Benjamin R. Barber: Consumed: How Markets Corrupt Children, Infantilize Adults, and Swallow Citizens Whole. Ed. Norton, 2007.

---

Fotos: Ralphbijker@Flickr, Barabeke@Flickr. Fuentes:

• Guy Debord: "La sociedad del espectáculo", 1967.
• Stuart Mill: "On Liberty", 1859.
• Harry Frankfurt: "Freedom of the Will and the Concept of a Person", 1971.

Los seres humanos no tenemos nada de especial. La tierra no está detenida en el centro del universo. Esto lo argumentó Galileo en 1543, pero pagó muy caro el haberse atrevido a desafiar a Salmos 93:1 "ciertamente el mundo está bien afirmado, será inconmovible". La idea de que no somos el centro del universo fue tabú para la Iglesia Católica hasta que Benedicto XVI levantara la prohibición sobre esta herética observación científica en 1757. Durante más de 200 años, nuestro planeta pecó porfiadamente contra la santa iglesia.

La idea de que estamos al centro de un universo que existe, más aún que fue creado exclusivamente para nosotros es uno de los errores más profundos en que ha caído nuestra especie, una falacia que Douglas Adams ha puesto en evidencia en toda su magnitud:

Es como si imaginaras una poza de agua despertando un día en la mañana y pensando, "Este es un mundo interesante en que me encuentro -un interesante hoyo en que me encuentro- que encaja muy bien, ¿cierto? De hecho ¡encaja tan bien conmigo que debe haber sido hecho para tenerme en él!". Esta es una idea tan poderosa que cuando el sol sube en el cielo y el aire se calienta y, gradualmente, la poza de agua se comienza a hacer más y más pequeña, todavía se aferra frenéticamente a la idea de que todo va a estar bien, porque este mundo está hecho para tenerla en él, fue construido para tenerla en él; así que el momento en que la poza desaparece la toma más bien por sorpresa.

Si el día de mañana nuestra especie desapareciera, otros primates u otras especies en otra rama del árbol de la vida saltarían metafóricamente por sobre nuestros cadáveres y ocuparían nuestro lugar. A nuestros ancestros sólo les tomó 3-4 millones de años llevar nuestros cerebros desde 2 tazas (400ml) a casi 1 litro y medio en la actualidad, aunque a los primeros homínidos 1 litro les bastaba para manipular herramientas. Comparado con los 200 millones de años de la historia de los mamíferos, 3-4 millones de años es muy poco tiempo.

¿Y qué haría otra especie con 1 litro o más de cerebro como el nuestro?. Nadie lo sabe. Salir del del frío, del hambre, del fango, parece una meta razonable para un ser inteligente. ¿Cómo?. A falta de una cultura y técnica desarrolladas: usando intensivamente a la naturaleza, a las especies menos avanzadas y a los miembros más débiles de la propia especie. Probablemente no es la única forma de hacerlo, pero es muy efectiva: establecerse en un lugar, poner granos en la tierra, reproducirse, hacer la guerra, cultivar el campo, cosechar su fruto. Unos 12-14 mil años más tarde, liberar a los esclavos.

Las religiones jugaron un papel en la historia primitiva del hombre, transformando las esperanzas de los humanos y su tarea de dominación en un imperativo. Por ejemplo a los judíos dios les dijo directamente que no tuvieran contemplaciones (Génesis 1:28) "Creced, multiplicaos, llenad la tierra y sometédla; dominad los peces del mar, las aves del cielo y todos los animales que se mueven en la tierra". Y ellos hicieron caso, y sus herederos los Cristianos continuaron haciendo caso.

También el resto de los pueblos, a los que Dios no les habla, arrasaron con la tierra, el aire y el mar como si siguieran una orden divina.

Dominar la naturaleza es una forma de salir del fango. Y no hay para qué detenerse en acabar con los depredadores del humano, porque muchas otras especies tienen algo que les podemos quitar, algo que pueden ofrecer a nuestros apetitos. Pero llega un momento en que tenemos otras formas de continuar.

Y otras formas de continuar existen. Empíricamente al menos, la curva ambiental de Kuznets muestra que las sociedades contaminan más con el tiempo, pero llegado a un cierto punto de desarrollo, se estabilizan. Se dan cuenta de los efectos negativos de su acción desatada y deciden autolimitarse, a un cierto costo y hasta un cierto punto, y comenzar a contaminar menos. En el terreno de la desigualdad económica hay evidencia de que algo similar ocurre en algunos países.

No creo que nuestra especie tenga algo de particular, en el sentido de que el camino que hemos seguido hasta ahora ha sido dictado por una solución a una cierta necesidad, y a la falta de formas mejores o más evidentes de hacerlo. Era muy difícil entre tribus rivales el llegar a acuerdos de no-agresión, una forma más segura de vivir era atacar primero, y una buena parte de los adultos morían a manos de otros en ataques o contraataques entre tribus vecinas. Era muy difícil entre varios países ponerse de acuerdo en dejar en paz a las civilizaciones relativamente atrasadas que encontraron en América. La forma fácil de resolver el problema fue que cada uno intentara agarrar lo más que pudiera. Era muy difícil poner de acuerdo a las personas en un conjunto de reglas que fueran buenas para todos. Era más fácil decir que habían caído del cielo e imponerlas por la fuerza.

Pero ya no estamos para eso.

Nuestra especie no es particularmente sedienta de sangre, ni malévola, ni estúpida. Simplemente está en un momento muy temprano de su evolución. Una gran mayoría de los humanos no ha salido del fango por completo. Los que lo han hecho, lo han hecho hace poco y la mayoría están todavía demasiado deslumbrados para mirar hacia atrás, demasiado atosigados, con la boca llena de los manjares que compra su nueva riqueza.

Todo esto cambiará. Llegará el momento en que consideraremos espantosa nuestra forma actual de organizarnos, en que miraremos hacia atrás y veremos claramente que la esclavitud no había sido derrotada aún, que continuamos abusando de los otros hombres y de los otros animales; que continuamos supeditando nuestra vida a supersticiones estúpidas que perpetúan estos abusos. Que nuestros avances no son más que los primeros pasos de un camino muy largo, al final del cual está un humano que es irreconocible para nosotros, pero que podemos comenzar a construir ahora. Tenemos un litro y medio de cerebro de nuestra parte, y algunos logros recientes en los que apoyarnos para continuar avanzando.

Fuentes: The Salmon of Doubt, Wikipedia: Heliocentrism, Salon, Ralph Holloway, Paradies (detail).

The Trap (2007) es el primer libro del periodista Daniel Brook. La principal tesis del libro es que la generación de jovenes profesionales de esta década, al buscar trabajo, ya no tienen una opción real entre venderse al mejor postor o perseguir su propia realización. La decisión ahora es más bien entre venderse o hundirse.

Parte de la explicación es el aumento del costo de bienes que hasta hace poco eran mucho más asequibles. Muchos críticos hablan sobre lo poco esforzada que es nuestra generación que no vivió las carencias de la primera mitad del siglo XX. El autor de The Trap se pregunta entonces por qué antes una familia podía tener casa, educación para sus hijos y salud con solamente el trabajo del padre, mientras que ahora muchas parejas con dos sueldos evalúan que simplemente no pueden permitirse tener un hijo.

En Estados Unidos y en otros lugares del mundo, nuestra generación está obligada a trabajar a tiempo completo, y marcha forzada para conseguir lo que en un pasado sido considerado "básico" en otra época, como un techo y un mínimo de protección social. La fórmula 8 horas + 8 horas + 8 horas = 24 horas (trabajo + descanso + tiempo libre) simplemente está obsoleta y las 8 horas de tiempo libre se reducen enormemente. Una educación de elite no garantiza nada: muchas familias además viven un estilo de vida que es marcadamente más modesto que la educación que recibieron. Esta es la razón del éxito de IKEA y otras marcas, que ofrecen productos de diseño para las masas, para consumidores que tienen gustos mucho más exquisitos que lo que realmente se pueden permitir.

No solamente el encarecimiento en el precio de la vida genera menos opciones. Un esquema de sueldos tipo "el mejor se lo lleva todo" premia de acuerdo a la posición y no al performance. En muchas profesiones, la brecha de sueldos entre el mejor y el segundo mejor es enormemente mayor que la brecha en la calidad del trabajo de cada uno. Las carreras profesionales se transforman en loterías en que la enorme mayoría acepta sueldos muy pequeños bajo la promesa deslumbrante del sueldo que reciben los que están en la cima de la escalera. Y como toda lotería, imprimir más boletos de lotería (atrayendo más gente a dichas profesiones), simplemente genera más perdedores.

Al final, el pago que se recibe es proporcional al interés que tiene el gran capital en nuestro trabajo, no al bienestar social que produce ni a las credenciales de quien lo realiza. Por ejemplo, por definición todos los abogados reciben la misma formación, y la brecha de sueldo entre un lobbista de una gran corporación y el resto de sus colegas no es explicable sino lo vemos en un contexto de servilismo frente al poder. ¿Por qué en USA un trabajo en una corporación puede pagar USD $70.000 más al año que un trabajo en una organización sin fines de lucro? ¿Qué están comprando esos USD $70.000?. Están comprando tu alma.

Que haya individuos que puedan elegir "no venderse" es muy importante. Claramente es deseable que los mejores cerebros puedan dedicarse a tareas que generen mayor bienestar social, que no todos los individuos más productivos de cada profesión necesariamente trabajen para fines privados. El servicio público en el gobierno o en una organización sin fines de lucro puede verse enormemente beneficiado al poder emplear profesionales agudos y creativos. En contraste, los trabajadores profesionales de las grandes corporaciones prácticamente no tienen ningún control sobre el fin con el cual su creatividad es empleado.

Lamentablemente, no venderse y aceptar un sueldo menor se ha hecho mucho más difícil al dispararse las mayores fortunas. Un profesional puede decidir que no tomará un trabajo con un enorme sueldo, y que prefiere dedicarse a realizar una labor más creativa aunque sea con un sueldo menor pero igualmente está obligado a competir en varios mercados (por ejemplo, al comprar una casa) con aquellos que aceptan los enormes sueldos, y terminará siendo desplazado. El camino menos lucrativo es mucho más cuesta arriba y no es solamente renunciar al lujo, es casi tomar votos de santo.

Los movimientos sociales traen el cambio social. Las sufragistas empezaron a marchar mucho antes de que consiguieran el voto de la mujer; las organizaciones de trabajadores precedieron el Nuevo Trato; el movimiento de derechos civiles precedió el Acta de Derechos Civiles. El gobierno no reforma por sí mismo, sólo hace reformas cuando hay presión popular para lograr esas reformas. Lo más frustrante de nuestro actual momento es que solamente el retorno a políticas económicas más igualitarias puede liberar a la gente joven talentosa para que pelee por el cambio social en el que tantos de ellos creen. Pero sin ese cambio, un movimiento amplio de reforma es mucho más difícil de construir. Lo que está claro es que el modelo [non-profit] de activismo no funcionará. Una América de fortunas atrincheradas y pobreza esparcida no puede contar con santos para que curen sus enfermedades sociales.

The Trap: Selling Out to Stay Afloat in Winner-take-all America, Daniel Brook. Times Books, 2007.

Foto: Quiiver.

El Informe Mundial sobre Drogas 2008 de las Naciones Unidas menciona en esta edición el principal logro de la llamada guerra contra la droga. En 1908 el uso de Opio en el mundo era del 1.5%, ahora es del 0.25%.

Después de felicitarse a sí mismos por este triunfo, pasan a elaborar sobre lo que llaman las "consecuencias inesperadas" de esta guerra:

1. La creación de un mercado negro criminal de alcances internacionales. Existen mucho criminales deseosos de entrar en un negocio en el que fácilmente hay un factor de 100 entre el precio de compra al productor y el precio final que paga el consumidor.

2. Grandes sumas de dinero han sido desplazadas por la guerra contra las drogas, principalmente de ítems como salud o educación, dineros que se gastan ahora en policía y represión.

3. La producción se ha desplazado de una zona a otra. En lo que el informe llama el efecto globo (apretas en una parte y se hincha otra), si bien la producción mundial está estabilizada, esta se va moviendo de zonas donde hay más control a zonas donde hay menos.

4. El uso cambia de unas drogas a otras. Por ejemplo, la cocaína es más fácil de controlar que la anfetamina, lo que significa que consumidores que no encuentran cocaína se cambian a anfetaminas o drogas sintéticas que se pueden producir, literalmente, incluso en una cocina.

5. Los adictos son marginalizados por los sistemas legales y de salud. La adicción es un problema de salud y debe ser tratado como un problema de salud, sin embargo los adictos a menudo son excluídos y estigmatizados en vez de recibir tratamiento.

El informe de las Naciones Unidas muestra también que el uso de marihuana y otras drogas en general se ha mantenido constante en el tiempo. Respecto a la marihuana, Norteamérica y Europa muestran las cifras más altas de consumo, donde un 15% y un 10% de los adultos dice que ha consumido marihuana en el último año respectivamente. La gente que la ha probado alguna vez en su vida es aproximadamente un 40% en Norteamérica y un 20% en Europa.

A pesar de que Estados Unidos arresta a 830.000 personas cada año para luchar contra la droga, su tasa de consumo ha permanecido estable casi durante los últimos 16 años.

El uso de drogas no disminuye con el uso de una política represiva. En eso el informe es clarísimo:

"Clearly, by itself, a punitive policy toward possession and use accounts for limited variation in nation-level rates of illegal drug use.

Claramente, en sí misma, una política punitiva contra la posesión y uso es responsable de una limitada variación en la tasa de uso nacional de uso de drogas."

Tampoco el uso de otras drogas más fuertes y adictivas es modificado por una política represiva que malgasta recursos y crea criminales. Por ejemplo en Holanda el 1.9% de las personas ha probado cocaína en toda su vida, mientras que en Colombia el 4.0% y en Estados Unidos el 16.2%.

No es porque la gente de los Estados Unidos tenga genéticamente una predisposición mayor a la adicción o mayor curiosidad o menor autocontrol. Es simplemente porque en política contra las drogas han tomado cada mala decisión que podían tomar, y se han subido a un tren que no conduce a ninguna parte, a una guerra contra las drogas que no debió haber empezado, y que no puede ser ganada.

Toda la penalización respecto a la posesión y uso de marihuana por parte de adultos deberían ser retiradas. En su lugar, la marihuana puede ser objeto del mismo tipo de controles y tasas que se aplican en el alcohol y el tabaco, y parte del dinero de esos impuestos puede ir a campañas educativas que ayuden a evitar el uso irresponsable y las adicciones. El uso recreativo de drogas por parte de adultos puede encausarse de forma positiva. Lo primero que hay que hacer es dejar la hipocresía y tomar una actitud más racional sobre el problema de la adicción, y dejar de insistir en políticas que tienen más costos que beneficios.

Fuentes: AP Photo, AlterNet, UN World Drug Report 2008, Norml.

---

Ver también: Los costos de la guerra con la droga.

Para los católicos esta colección de libros se divide en dos partes, el antiguo y el nuevo testamento.

El antiguo testamento que usan los católicos deriva de una traducción al latín (la vulgata) de una edición en griego que es a su vez una traducción desde el hebreo original. El antiguo testamento es principalmente el Tanaj judío con algunos libros menos y algunos cambios de orden.

El nuevo testamento fue escrito entre los años 45 a 150 después de cristo. Originalmente fue escrito en griego, o al menos no existe ninguna evidencia que indique que existió originalmente en arameo o ni siquiera hebreo. Muchas iglesias cristianas están basadas en el nuevo testamento en forma exclusiva, y además la consideran de acuerdo al principio de la sola scriptura, suficiente en sí misma para ser la base de la doctrina cristiana.

Esto último está en contraste con los principios de la iglesia católica, según la cual la escritura y la tradición son parte de la doctrina, debido a que Jesús pasó a sus apóstoles la sucesión de la iglesia y la responsabilidad sobre ella.

La Biblia como guía moral

Algo que a menudo nos dicen a los ateos es: ¿de dónde sacan su moral entonces? ¿van inventando por ahí qué decidir en cada momento? Los creyentes presentan sus libros sagrados como el Corán o la Biblia como fuentes de moral exquisitas y nobles.

A los que dicen eso, les pregunto, ¿es que los han leído, los han mirado?. Aparte de los fragmentos cortos que se ponen en los partes de matrimonio, ¿han siquiera ojeado esa supuesta fuente de moral que es la Biblia?

El antiguo testamento

El antiguo testamento es una colección de historias, linajes, leyes, profecías y canciones que son fundamentales para un pueblo que fue elegido por Dios y del cual la mayoría de los católicos no forma parte.

Como guía moral, está afortunadamente obsoleta varios cientos de años, y antes de estar obsoleta no era muy buena tampoco. Veamos algunos ejemplos.

Éxodo 21 -- leyes sobre los esclavos. Incluye la regla de que los esclavos comprados deben ser liberados después de hacerles trabajar seis años. Su esposa también debe ser liberada si es que compramos el esclavo con esposa (¡bien!), pero Éxodo 21: 4. Si su amo le hubiere dado mujer, y ella le diere hijos o hijas, la mujer y sus hijos serán del amo, y él saldrá solo. 5. Y si el siervo dijere: Yo amo a mi señor, a mi mujer y a mis hijos, no saldré libre; 6. Entonces su amo lo llevará ante los jueces y le hará estar junto a la puerta o el poste, y su amo le horadará la oreja con lesna, y será su siervo para siempre.

Números 31 -- Dios manda a Moisés a matar a los medianitas, van mil de cada tribu, matan a todos, incendian las ciudades, aldeas y habitaciones, toman todo (estoy resumiendo 14 versículos) y cuando vuelven con el botín y los cautivos Moisés pregunta como todo santo varón Números 31: 15 ¿y por qué habéis dejado con vida a las mujeres?. No pues. Números 31: 17. Ahora pues, matad a todo varón entre los niños, y matad a toda mujer que haya conocido varón acostándose con él. 18. Pero a todas las jóvenes que no hayan conocido varón acostándose con él, las dejaréis con vida para vosotros..

Y los católicos se atreven a acusar a Mahoma de pederasta por casarse con Aisha cuando ella tenía 6 o 7 años. Eso es totalmente injusto, porque Mahoma esperó hasta que Aisha tuviera 10 años para consumar ese matrimonio y además los padres de Aisha, al contrario de los medianitas adultos, estaban vivos y habían consentido el matrimonio.

El nuevo testamento

Ciertamente el Dios del nuevo testamento es mucho menos desagradable que el del antiguo testamento. Aquí ya no vemos las magníficas matanzas que adornan el antiguo testamento, ni tampoco se entretiene el autor (o sea Dios) con largas letanías de quién engendró a quién con quién o por qué. Pero tampoco hay una gran guía moral.

Jesús por ejemplo, es invitado a curar a un esclavo y lo cura. Digno de aplauso, como muchas otras cosas que dijo e hizo. ¿Cuántas palabras contra la esclavitud? Ninguna. ¿Por qué? Por que era una persona, no Dios, hablando desde la perspectiva de la eternidad. Tampoco muestra ningún respeto por los animales, en particular con los cerdos que tradicionalmente son considerados inmundos en su época: Marcos 5: 12. Y los demonios le rogaron, diciendo: Envíanos a los cerdos para que entremos en ellos. 13. Y El les dio permiso. Y saliendo los espíritus inmundos, entraron en los cerdos; y la piara, unos dos mil, se precipitó por un despeñadero al mar, y en el mar se ahogaron..

Asimismo Jesús nos enseña cómo construir una familia: San Marcos 10:12 cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella 13. y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio. Así que si fuera por Jesús, el divorcio no existiría. Se trata, de nuevo, de un consejo moral que era válido en un cierto contexto, no ahora.

Hay bastante más en el antiguo testamento. Pablo inspirado por Jesús y Dios (son lo mismo) habla claramente contra los homosexuales: 1 Corintios 6:9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis, ni los fornicarios, ni los idólatros, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones 10. ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.

1 Timoteo 11 finalmente habla sobre la oración y también sobre la moda, el peinado y el comportamiento de las mujeres. 1 Timoteo 11: 9. Asimismo que las mujeres se atavien con ropa decorosa, con pudor y modestia, no con peinado ostentoso, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos 10. sino con buenas obras, como corresponde a mujeres que profesan piedad. 11. La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción 12. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.

---

¿Y entonces qué queda?

Ni el libro de ficción llamado la Biblia, ni ningún otro libro contienen todas las respuestas, lo siento. Tampoco hay necesidad de aceptar callados la supuesta autoridad moral de supuestos herederos de la tradición de Jesús que siempre han sido amigos del poder y del dinero.

No hay recetarios de moral que valgan. No para un adulto, y no tenemos por qué seguir siendo una raza de niños. Afortunadamente los humanos tenemos, como dice Francis Bacon, "el sentido, la filosofía, la piedad natural, las leyes, y la reputación; todas las cuales pueden ser guías para una virtud moral si la religión no lo fuera; pero la superstición desmonta todas éstas, y erige una absoluta monarquía moral en las mentes de las personas.".



Fuentes: La Biblia. Fotos: Jesus Walk, Static Youth.